卷一 迹府

　　公孙龙，六国时辩士也。疾名实之散乱，因资材之所长，为“守白”之论。 假物取譬，以“守白”辩，谓白马为非马也。白马为非马者，言白所以名色，言 马所以名形也；色非形，形非色也。夫言色则形不当与，言形则色不宜从，今合 以为物，非也。如求白马于厩中，无有，而有骊色之马，然不可以应有白马也。 不可以应有白马，则所求之马亡矣；亡则白马竟非马。欲推是辩，以正名实而化 天下焉。
　　公孙龙是战国时期著名的逻辑学家。他痛恨当时事物的名称与实际相脱 离的混乱现象，鉴于君主囿于成见“取士”而名不符实的“守白”之论，他主张根据才能有专长而取士，于是假借事物来作比喻说明，与“守白” 偏见抗辩，提出了“白马异于马”的命题。

　　龙于孔穿会赵平原君家。穿曰：“素闻先生高谊，愿为弟子久，但不取先生 以白马为非马耳！请去此术，则穿请为弟子。”
　　所谓白马异于马的道理在于：称“白”是揭示事物的颜色，称“马”是 揭示事物的形体。事物的颜色不等于事物的形体，事物的形体也不等于事物的颜色。当规定物的颜色时则抽掉物的形体而与形体无关；当规定物的 形体时则抽象掉物的颜色便与颜色无关。现在，把规定颜色的白马与规定形体的马当作一回事，显然是不对的。再进一步说，譬如要在马棚里找白 马，恰巧没有，而只有黑色的马，这样，当然不可以答应说这里有白马，既然不能答应马棚里有白马，那么就是要找的对象没有了；既然要找的对 象没有了，所以白马毕竟异于马（因为马棚里显然有马，但却不能答应马棚里有白马；既然不能答应，也就是说两者毕竟是不同的概念）。他想把 这一逻辑道理推广开来，并根据这一原理来端正名实关系，从而统一天下的逻辑规范。

　　龙曰：“先生之言悖。龙之所以为名者，乃以白马之论尔！今使龙去之，则 无以教焉。且欲师之者，以智与学不如也。今使龙去之，此先教而后师也；先教 而后师之者，悖。
　　公孙龙在赵国平原君家中会见孔穿。孔穿说：“我一向听说先生品学高 尚，早就想拜您为师，只是未敢苟同先生‘白马非马’的理论，敢请放弃这套理论，我便俯首甘拜为弟子。”

　　“且白马非马，乃仲尼之所取。龙闻楚王张繁弱之弓，载亡归之矢，以射蛟 口于云梦之圃，而丧其弓。左右请求之。王曰：‘止。楚人遗弓，楚人得之，又 何求乎？’仲尼闻之曰：‘楚王仁义而未遂也。亦曰人亡弓，人得之而已，何必 楚？’若此，仲尼异‘楚人’与所谓‘人’。夫是仲尼异‘楚人’与所谓‘人’， 而非龙‘白马’于所谓‘马’，悖。”
　　公孙龙说：先生的话未免荒唐了，我之所以能出名，靠的正是‘白马非 马’这套理论哩！现在要我放弃这套理论，岂不等于叫我放弃教学？而且要拜人为师的，总是因为智慧和学识不如人家吧！现在您叫我放弃自己的 学说主张，这是先以教师自居，然后才想拜人为师。这种要当人学生却先摆出教师爷的架势。未免太荒唐了罢！

　　“先生修儒术而非仲尼之所取，欲学而使龙去所教，则虽百龙，固不能当前 矣。”孔穿无以应焉。
　　“何况‘白马非马’的论旨还是您先祖仲尼最先提出来的。我听说，当 年楚王曾经拉着‘繁弱’强弓，搭上‘忘归’利箭，在云梦泽广野上射猎蛟龙犀牛等巨兽，但是不慎把弓弄丢了，随从们请求去把弓找回来，楚王 说：‘楚国的国王丢了弓，也是楚国的人拾到的，又何必多此一举呢？’ 仲尼听到这件事时便评论着说：‘楚王似乎讲仁义了，但却讲得不到家！ 应该说：人丢了弓，人拾到就是了，又何必限定是楚国的人呢？’由此看来，您的先祖仲尼是把‘楚人’与‘人’区别开来的！既然肯定了仲尼把 ‘楚人’与‘人’区别开来的主张，却反而反对我把‘白马’与‘马’区别开来的主张，这是您自己打自己的嘴巴了。

　　公孙龙，赵平原君之客也；孔穿，孔子之孙也。穿与龙会。穿谓龙曰：“臣 居鲁，侧闻下风，高先生之智，说先生之行，愿受益之日久矣，乃今得见。然所 不取先生者，独不取先生之以白马为非马耳。请去白马非马之学，穿请为弟子。”
　　“您既然信奉的是宗师仲尼的儒家学说，反而诽议仲尼所采取的理论宗 旨；既又想跟我学习却又叫我放弃我的理论宗旨。这样，即使有比我贤能百倍的人，亦绝对没有办法能来当您的导师呵！”孔穿答不上话来。

　　公孙龙曰：“先生之言悖。龙之学，以白马为非马者也。使龙去之，则龙无 以教；无以教而乃学于龙也者，悖。且夫欲学于龙者，以智与学焉为不逮也。今 教龙去白马非马，是先教而后师之也；先教而后师之，不可。”
　　公孙龙是赵国平原君的幕僚，孔穿是孔子的后裔。孔穿拜会公孙龙，便 说：“鄙人住在鲁国，在下边久仰先生的声誉，羡慕先生的才智，钦佩先生的德行。老早想来受学承教，今天才有幸拜见。但是有点不敢苟同的是 您那套白马异于马的学说而已，请您放弃的主张，我就甘拜为您的弟子。 ”

　　“先生之所以教龙者，似齐王之谓尹文也。齐王之谓尹文曰：‘寡人甚好士， 以齐国无士，何也？’尹文曰：‘愿闻大王之所谓士者。’齐王无以应。尹文曰： ‘今有人于此，事君则忠，事亲则孝，交友则信，处乡则顺，有此四行，可谓士 乎？’齐王曰：‘善！此真吾所谓士也。’尹文曰：‘王得此人，肯以为臣乎？’ 王曰：‘所愿而不可得也。’”
　　公孙龙说：“先生的话未免荒唐了，我的学问，就在于以白马异于马这 个学术原则，要我放弃它，我便没有什么可教的了。让我没有什么可教，而却要跟我学习，这就荒唐了。况且想跟我学习，总是认为智慧与学识不 如我把！现在却来教训我必须放弃‘白马非马’的主张，这是先教训人，然后要拜人为师。这种先摆出教师爷的架势然后才要当人家的学生，太不 妥当了。

　　“是时齐王好勇。于是尹文曰：‘使此人广众大庭之中，见侵侮而终不敢斗， 王将以为臣乎？’王曰：‘钜士也？见侮而不斗，辱也！辱则寡人不以为臣矣。’ 尹文曰：‘唯见侮而不斗，未失其四行也。是人未失其四行，其所以为士也然。而 王一以为臣，一不以为臣，则向之所谓士者，乃非士乎？’齐王无以应。”
　　“先生用来教训我的东西，有点象齐王对尹文所谈的那样：齐王曾经对 尹文说：‘我很喜欢士人，可是齐国没有士人，这是什么缘故？’尹文说：‘想倾听大王所谓士的标准是什么？’齐王一时说不上来。尹文接着说 ：‘现在有这样的人，效劳君主很忠诚，奉侍父母很孝敬，结交朋友很诚实，对待乡亲很和顺，有这四种德行的人，可称为士了吗？’齐王说：‘ 那太好了！这正是我所谓的士了。’尹文说：‘大王如果得到这样的人，愿意任用他为臣下吗？’齐王说：‘那是我求之而不得的呀！’当时齐王 提倡勇敢战斗，于是尹文便说：‘假使这样的人在大庭广众之中，受到欺负而始终不敢搏斗，大王还肯用他为臣吗？’齐王说：‘嘻！这还算什么 士人？遭受欺负而不敢争斗，多么耻辱！受人侮辱而不知羞耻的人，我是决不会用他为臣的。’尹文说‘虽然受到欺侮而不争斗，可是并没有失去 这四种德行呀！既然没有失去四种德行，那么人并没有失去作为士的资格！然而，大王一下子想用他为臣，一下子又不肯用他为臣。那么请问：您 刚才所说的“士”的标准，不算数了吗？’齐王哑口无言了。”

　　“尹文曰：‘今有人君，将理其国，人有非则非之，无非则亦非之；有功则 赏之，无功则亦赏之，而怨人之不理也，可乎？’齐王曰：‘不可。’尹文曰： ‘臣口观下吏之理齐，齐方若此矣。’王曰：‘寡人理国，信若先生之言，人虽 不理，寡人不敢怨也。意未至然与？’
　　“尹文接着说：‘现在有位君主，打算治理他的国家，人民有过错便处 罚他，没有过错也要处罚他；有功劳便奖赏他，没有功劳也要奖赏他。这样管理他的国家，却反而埋怨人民不好管理，对吗？’齐王说：‘这当然 不对罗！’尹文说：‘以我的浅见看来，下面官吏治理齐国的办法，就象这个样子！’齐王说：‘寡人治理国家，倘若象先生说的那样，人民即使 不服管理，我也不敢埋怨的。不过我想情况不至于那样吧！’尹文说：‘ 我那样说岂敢没有根据？大王的法令规定：“杀人的处死，伤人的判刑” 。人们有威慑于大王法令的，受到欺负侮辱而始终不敢起来争斗，这是维护与遵守大王的法令啊！然而大王却说：：“受到欺负侮辱而不敢起来争 斗的，太耻辱了！”大王说这种行为是耻辱的，就是宣布它是错误的，本来并没有过错而大王却加以谴责，因而国家取消了他作官的资格，不用他 为臣了；不任用为臣就是一种惩罚，这是无罪而被大王惩罚了！既然大王鄙视不敢争斗的人，必然赞扬敢于争斗的人；赞扬敢于争斗，就是宣布他 是正确的，也就必然起用这种人为臣了。必然起用为臣，就是最大的奖赏。这种人毫无功劳而大王却大加奖赏。这样，大王所奖赏的，正是官吏所 要诛罚的；君主所赞扬的，却是法律所禁止的。赏罚是非，四个方面互相矛盾。这种与治国之道背道而驰的情况，即使有十倍于黄帝本事的人，也 不可能治理好国家。’齐王无话可答。如上所说，所以我认为您的话，是类似齐王的言论。您只知道驳斥‘白马非马’的命题，却不懂得逻辑‘反 驳’是怎么一回事？因此，您跟齐王一样，只知道喜好‘士’的名称，却不知道‘士’（一般）与一曲之士（个别）概念的类别。”

　　“尹文曰：‘言之敢无说乎？王之令曰：‘杀人者死，伤人者刑。’人有畏 王之令者，见侮而终不敢斗，是全王之令也。而王曰：‘见侮而不斗者，辱也。 ’谓之辱，非之也。无非而王非之，故因除其籍，不以为臣也。不以为臣者，罚 之也。此无而王罚之也。且王辱不敢斗者，必荣敢斗者也；荣敢斗者，是而王是 之，必以为臣矣。必以为臣者，赏之也。彼无功而王赏之。王之所赏，吏之所诛 也；上之所是，而法之所非也。赏罚是非，相与四谬，虽十黄帝，不能理也。’ 齐王无以应。”