卷三·实贡
国以贤兴，以谄衰，君以忠安，以忌危〔二〕。此古今之常论，而世所共知也。然衰国危君继踵不绝者〔三〕，岂世无忠信正直之士哉？诚苦忠信正直之道不得行尔。
〔一〕○铎按：东汉，求贡不相称，名实不相副。此篇痛贡士不依质干，空造虚美，既与考绩相发，而尤愤于责备求全，视贤难复有进矣。
〔二〕王先生云：‘“忌”当依本传作“佞”。’继培按“佞”字是也。汉书京房传云：‘房尝宴见，问上曰：“幽、厉之君何以危？所任者何人也？”上曰：“君不明，而所任者巧佞。”’
〔三〕尹文子大道篇云：“危亡继踵。”
夫十步之闲，必有茂草，十室之邑，必有俊士〔一〕。贤材之生，日月相属，未尝乏绝。是故乱殷有三仁〔二〕，小卫多君子〔三〕。以汉之广博，士民之众多〔四〕，朝廷之清明，上下之修治〔五〕，而官无直吏，位无良臣。此非今世之无贤也，乃贤者废锢而不得达于圣主之朝尔〔六〕。
〔一〕说苑谈丛篇云：“十步之泽，必有香草，十室之邑，必有忠士。”
〔二〕论语。
〔三〕襄廿九年左传。○铎按：庄廿八年谷梁传：“卫小齐大。”成三年左传杜注：“春秋时以强弱为大小，故卫虽侯爵，犹为小国。”
〔四〕“多”字旧空，据程本补。汉书梅福传云：“夫以四海之广，士民之数，能言之类至众多也。”本传“汉”上有“大”字。按下文云：“今汉土之广博。”急就篇云：“汉地广大，无不容盛。”
〔五〕诗大明云：“会朝清明。”汉书伍被传云：“被窃观朝廷，君臣、父子、夫妇、长幼之序皆得其理。上之举错，遵古之道。风俗纪纲，未有所缺。虽未及古太平时，然犹为治也。”
〔六〕汉书朱云传云：“废锢终元帝之世。”按成二年左传云：“子反请以重币锢之”，杜注：“禁锢勿令仕。”
夫志道者少友，逐俗者多俦。是以举世多党而用私，竞比质而行趋华〔一〕。贡士者，非复依其质干，准其材行也，直虚造空美，扫地洞说。择能者而书之，公卿刺史掾从事，茂才孝廉且二百员〔二〕。历察其状，德侔颜渊、卜、冉〔三〕，最其行能〔四〕，多不及中〔五〕。诚使皆如状文，则是为岁得大贤二百也。然则灾异曷为讥？〔六〕此非其实之效〔七〕。
〔一〕传作“朋党用私，背实趋华”。按韩非子孤愤篇云：“臣利在朋党用私。”汉书货殖传序云：“伪民背实而要名。”此以“朋”为“多”，以“背实”为“比质”，并误。“行”字亦疑衍。程本又误“用”为“朋”。古书多、朋、用三字往往相乱，战国策韩公仲朋，亦作韩侈，史记甘茂传作公仲侈，汉书古今人表又作公中用。霍去病传：“校尉仆多有功，封为辉渠侯。”颜师古曰：‘功臣侯表作仆朋。今此作“多”，转写者误也。’二事正与此类。○铎按：明闇篇：“而多比周则法乱”，“多”亦“朋”讹。
〔二〕通典十三云：“后汉光武十二年，诏三公举茂才各一人，廉吏各一人。左右将军岁察廉吏各二人。光禄岁举郎、茂才、四行各一人，察廉吏三人。中二千石岁举廉吏各一人，廷尉、大司农各二人。将兵将军岁察廉吏各二人。监御史、司隶、州牧岁举茂才各一人。”续汉书百官志刘昭注载此诏称汉官目录云。按后汉书章帝纪建初元年诏云：“茂才、孝廉，岁以百数。”丁鸿传载和帝时定郡举孝廉之数，通典引之，注云：“推核当时户口，一岁所贡，不过二百余人。”鸿传语详实边篇注。
〔三〕按汉时保举人皆有状。后汉书朱浮传章怀注引汉官仪博士举状云：“生事爱敬，丧没如礼。通易、尚书、孝经、论语，兼综载籍，穷微阐奥。隐居乐道，不求闻达。身无金痍痼疾。卅六属不与妖恶交通，王侯赏赐。行应四科，经任博士。下言某官某甲保举。”他状当类此。“穷微阐奥”下，通典十三有“师事某官，见授门徒五十五人以上”。论语云：“德行：颜渊，闵子骞，冉伯牛，仲弓。”淮南子精神训云：“颜回、季路、子夏、冉伯牛，孔子之通学也。”
〔四〕汉书公孙弘传云：“臣弘行能不足以称。”后汉书和帝纪永元五年诏曰：“选举良才，为政之本。科别行能，必由乡曲。”按“科别行能”，即周礼乡大夫职所谓“考其德行道艺而兴贤者能者”，郑司农云：“兴贤者，谓若今举孝廉；兴能者，谓若今举茂才。”汉书周勃传颜师古注：“最者，凡也。”
〔五〕汉书李广传云：“校尉以下，材能不及中。”颜师古注：“中，谓中庸之人也。”史记作“才能不及中人”。
〔六〕“讥”旧作“饥”。汉书董仲舒传云：“春秋之所讥，灾害之所加也。春秋之所恶，怪异之所施也。”京房传云：“古帝王以功举贤，则万化成，瑞应着。末世以毁誉取人，故功业废而致灾异。宜令百官各试其功，灾异可息。”此文大恉如房所言。
〔七〕汉书魏相传云：“今郡国守相，多不实选，风俗尤薄，水旱不时。”后汉书顺帝纪阳嘉元年诏曰：“闲者以来，吏政不勤，故灾咎屡臻，盗贼多有。退省所由，皆以选举不实，官非其人。是以天心未得，人情多怨。”
夫说粱饭食肉〔一〕，有好于面目〔二〕，而不若粝粢藜烝之可食于口也〔三〕。图西施、毛嫱，有〔四〕悦于心〔五〕，而不若丑妻陋妾之可御于前也。虚张高誉〔六〕，强蔽疵瑕〔七〕，以相诳耀〔八〕，有快于耳〔九〕，而不若忠选实行可任于官也。周显拘时，〔一０〕故苏秦〔一一〕；燕哙利虚誉，故让子之〔一二〕，皆舍实听声，呕哇之过也〔一三〕。
〔一〕汉书王莽传云：‘王业市所卖粱饭肉羹，持入视莽曰：“居民食，咸如此。”’
〔二〕王先生云：‘此语与下“有悦于心”句当互易，“面”字衍。’继培按：淮南子说林训云：“佳人不同体，美人不同面，而皆悦于目。”
〔三〕白虎通谏诤篇云：“黎蒸不熟。”“黎”即“藜”之省。
〔四〕“有”旧作“可”。
〔五〕管子小称篇云：“毛嫱、西施，天下之美人也。”淮南子说山训云：“画西施之面，美而不可说。”论衡言毒篇云：“好女说心。”
〔六〕北堂书钞五十四引东观汉纪云：“邓豹迁大匠，工无虚张之缮。”
〔七〕僖七年左传云：“不女疵瑕。”
〔八〕汉书宣元六王传：“张博常欲诳耀淮南王。”元后传：“莽日诳耀太后。”王莽传：“所以诳耀媚事太后，下至旁侧长御，方故万端。”又云：“欲以诳耀百姓。”“耀”与“耀”同。
〔九〕汉书息夫躬传云：“辩口快耳，其实未可从。”
〔一０〕“时”下脱一字。
〔一一〕“故”下脱一字，疑是“疏”，“疏”与“苏”声相涉而失之。史记苏秦传云：“求说周显王。显王左右素习知苏秦，皆少之。弗信。”
〔一二〕史记燕世家。
〔一三〕淮南子主术训云：“天下多眩于名声而寡察其实，是故处人以誉尊，而游者以辩显。”列子说符篇云：‘爰旌目饿于道，狐父之盗下壶餐以哺之。爰旌目三餔而后能视，曰：“嘻！汝非盗耶？吾义不食子之食也。”两手据地而欧之。狐父之人则盗矣，而食非盗也。以人之盗，因谓食为盗而不敢食，是失名实者也。’“欧”与“呕”同。
夫圣人纯，贤者驳〔一〕，周公不求备〔二〕，四友不相兼〔三〕况末世乎？是故高祖所辅佐，光武所将相，不遂伪举，不责兼行，〔四〕亡秦之所弃，王莽之所捐〔五〕，二祖任用以诛暴乱，成致治安〔六〕。太平之世，而云无士，数开横选，而不得真，甚可愤也！〔七〕
〔一〕论衡明雩篇云：“世称圣人纯而贤者驳。”汉书梅福传云：“一色成体谓之纯，白黑杂合谓之驳。”
〔二〕论语。○铎按：已见论荣篇。
〔三〕“友”旧作“肢”，据传改。博物志云：“文王四友：南宫括，散宜生，闳夭，太颠。”按尚书大传：“文王胥附、奔辏、先后、御侮谓之四邻，以免乎牖里之害”，指此四人，故孔子以回、赐、师、由拟之，章怀注此传即以四友属孔子，非也。春秋繁露天地之行篇云：“任群臣无所亲，若四肢之各有职也。”新语怀虑篇云：“目以精明，耳以主听，口以别味，鼻以闻芳，手以之持，足以之行，各受一性，不得两兼。”旧作“肢”，义亦可通，然与下“末世”云云，文意不合，故定从本传。
〔四〕尹文子大道篇云：“天下万事，不可备能。责其备能于一人，则贤圣其犹病诸！设一人能备天下之事，则前后左右之宜，远近迟疾之闲，必有不兼者焉。苟有不兼，于治阙矣。”后汉书韦彪传云：“夫人才行，少能相兼。”
〔五〕“捐”旧作“损”。
〔六〕汉书文帝纪：‘元年，有司固请曰：“古者殷、周有国，治安皆且千岁。”’颜师古注：“治安，言治理而且安宁也。”贾谊传云：“陈治安之策。”○铎按：“成致”连用，亦见下文。
〔七〕“真”旧作“直”。按续汉书五行志刘昭注引马融上书云：‘孔子曰：“十室之邑，必有忠信如丘者焉。”以天下之大，四海之众，云无若人，臣以为诬矣。宜特选详誉，审得其真。’语意与此同。
夫明君之诏也若声，忠臣之和也当如响应〔一〕，长短大小，清浊疾徐，必相和也。是故求马问马，求驴问驴，求鹰问鹰，求駹问駹〔二〕。由此教令，则赏罚必也。
〔一〕荀子强国篇云：“下之和上，譬之若响之应声，影之象形也。”新书大政上篇云：“故为人君者，其出令也其如声，士民学之其如响。”说文云：“■相■也。■，以言對也。”“應”與“■”同。
〔二〕“鹰”盖“骊”之误。说文云：“驴，似马长耳。骊，马深黑色。駹，马面颡皆白也。”马、驴、骊、駹为一物，又以马、驴为一物，骊、駹为一物。马驴以形，骊、駹以色也。汉书匈奴传云：“匈奴骑，其西方尽白，东方尽駹，北方尽骊，南方尽骍马。”此駹、骊并举之证。○俞樾云：‘“鹰”字不伦。“駹”则仍即马之一种，上既言马，不应下又言“駹”，疑皆字之误。“鹰”当作“鸡”，“鸡”误为“●”，因改为“鹰”矣。“駹”当作“尨”，谓犬也，涉上“驴”字而加马旁耳。马、驴一类，鸡、犬一类也。’○铎按：俞说“駹”为“尨”之加旁字是也，而“鹰”字不烦改。鹰、犬逐捕雉兔者，亦一类也。
夫高论而相欺，不若忠论而诚实〔一〕。且攻玉以石〔二〕，治金以盐，濯锦以鱼，浣布以灰〔三〕。夫物固有以贱治贵，以丑治好者矣。智者弃其所短而采其所长，以致其功，明君用士亦犹是也〔四〕。物有所宜，不废其材，况于人乎？
〔一〕汉书张释之传：‘文帝曰：“卑之毋甚高论。”’韩非子八经篇云：“人臣忠论以闻奸。”说苑说丛篇云：“高议而不可及，不若卑论之有功也。”
〔二〕诗鹤鸣云：“他山之石，可以攻玉。”淮南子说山训云：“玉待礛诸而成器”，高诱注：“礛诸，攻玉之石。”说文作“备诸”。
〔三〕仪礼丧服传云：“冠六升外毕，锻而弗灰。”士丧礼云：“幂奠用功布”，郑注：“功布，锻濯灰治之布也。”既夕礼注：“功布，灰治之布也。”礼记深衣注：“深衣者，用十五升布锻濯灰治。”杂记：“加灰锡也”，疏云：“取缌以为布，又加灰治之，则曰锡。”考工记云：“●氏湅帛，以栏为灰，渥淳其帛”，郑注：“以栏木之灰渐释其帛也。”内则云：“冠带垢，和灰请漱。衣裳垢，和灰请澣。”
〔四〕管子形势解云：“明主之官物也，任其所长，不任其所短，故事无不成，功无不立。”后汉书第五伦后种传云：“春秋之义，选人所长，弃其所短。”
夫修身慎行〔一〕，敦方正直，清廉洁白〔二〕，恬淡无为〔三〕，化之本也。忧君哀民，独睹乱原〔四〕，好善嫉恶〔五〕，赏罚严明，治之材也。明君兼善而两纳之，恶行之器也，为金玉宝政之材刚铁用。无此二宝〔六〕，苟务作异以求名，诈静以惑众，则败俗伤风〔七〕。今世慕虚者，此谓坚白〔八〕。坚白之行，明君所憎，而王制所不取〔九〕。
〔一〕孝经云：“修身慎行，恐辱先也。”
〔二〕吕氏春秋离俗览云：“布衣人臣之行，洁白清廉中绳，愈穷愈荣。”
〔三〕庄子胠箧篇文。
〔四〕春秋繁露度制篇云：“凡百乱之源，皆出嫌疑纤微，以渐寖稍长至于大。”五行相生篇云：“昭然独见存亡之机，得失之要，治乱之源，豫禁未然之前。”盐铁论申韩篇云：“塞乱源而天下治。”
〔五〕汉书窦婴传：‘借福曰：“君侯资性，喜善疾恶。”’颜师古注：“喜，好也。”
〔六〕“恶行”以下，文有脱误。
〔七〕淮南子齐俗训云：“矜伪以惑世，伉行以违众，圣人不以为民俗。”汉书师丹传哀帝策免丹云：“朕疾夫比周之徒，虚伪坏化，寖以成俗。”叙传叙货殖传云：“侯服玉食，败俗伤化。”
〔八〕公孙龙子有坚白篇。史记平原君传云：“公孙龙善为坚白之辩。”庄子秋水篇：‘公孙龙问于魏牟曰：“龙少学先生之道，长而明仁义之行，合同异，离坚白，然不然，可不可，困百家之知，穷众口之辩。”’齐物论云：“以坚白之昧终”，释文：‘司马云：“谓坚石、白马之辩也。”’
〔九〕礼记王制云：“行伪而坚，言伪而辨，学非而博，顺非而泽，以疑众，杀。”
是故选贤贡士，必考核其清素〔一〕，据实而言，其有小疵〔二〕，勿强衣饰〔三〕，以壮虚声〔四〕。一能之士，各贡所长〔五〕，出处默语〔六〕，勿强相兼，则萧、曹、周、韩之论〔七〕，何足得矣〔八〕？吴、邓、梁、窦之徒〔九〕，而致十〔一０〕。各以所宜，量材授任〔一一〕，则庶官无旷〔一二〕，兴功可成，太平可致，麒麟可臻〔一三〕。
〔一〕“清”当作“情”。史记蔡泽传：‘应侯云：“披腹心，示情素。”’治要载尸子分篇云：“违情见素，则是非不蔽。”
〔二〕易系辞上传云：“悔吝者，言乎其小疵也。”汉书平帝纪诏曰：“不以小疵妨大材。”
〔三〕方言云：“凡相被饰亦曰奖。”“衣饰”犹“被饰”也。后汉书黄琼传云：“梁冀前后所托辟召，一无所用。虽有善人，而为冀所饰举者，亦不加命。”
〔四〕韩非子六反篇云：“世主听虚声而礼之。”后汉书黄琼传李固遗琼书云：“俗论皆言处士纯盗虚声。”
〔五〕淮南子主术训云：“有一能者服一事。”汉书丙吉传云：“士亡不可容，能各有所长。”说苑君道篇云：“君使臣自贡其能，则万一之不失矣。”
〔六〕易系辞上传：‘子曰：“君子之道，或出或处，或默或语。”’
〔七〕“论”当作“伦”。萧何、曹参、周勃、韩信，并见史记。○铎按：本传作“伦”。
〔八〕“得矣”盖“专美”之讹。○铎按：此谓不难得，作“何足专美”，则非其本旨。
〔九〕吴汉、邓禹、梁统、窦融，并见后汉书。
〔一０〕“十”当作“也”，“而致”上盖脱二字。楚策：‘莫敖子华曰：“若君王诚好贤，此五臣者，皆可得而致之。”’此或即“可得而致”四字。
〔一一〕汉书董仲舒传云：“量材而授官。”
〔一二〕書■陶謨。
〔一三〕诗麟之趾疏引郑康成答张逸云：“周之盛德，关雎化行之时，公子化之，皆信厚与礼合，古太平致麟之时，不能过也。”此言“太平致麟”，盖亦用诗谊矣。○铎按：成、臻，耕、真合韵。
且燕小，其位卑，然昭王尚能招集他国之英俊，兴诛暴乱，成致治强〔一〕。今汉土之广博，天子尊明，而曾无一良臣，此诚不愍兆黎之愁苦〔二〕，不急贤人之佐治尔。孔子曰：“未之思也，夫何远之有〔三〕？”忠良之吏诚易得也〔四〕，顾圣王欲之不尔。
〔一〕史记燕世家云：“燕昭王即位，卑身厚币以招贤者。乐毅自魏往，邹衍自齐往，剧辛自赵往，士争趋燕。于是遂以乐毅为上将军，与秦、楚、三晋合谋以伐齐，尽取其宝，烧其宫室宗庙。齐城之不下者，独惟聊、莒、即墨，其余皆属燕。”汉书叙传云：“招辑英俊”，颜师古注：‘“辑”与“集”同。’
〔二〕汉书王莽传云：“期于安兆黎矣。”“苦”字旧空，据程本。
〔三〕论语。○铎按：此引孔子语以证人君第不求贤，求则何远之有？毛奇龄论语稽求篇据本传删节之文，谓“此正以贵贱、好丑、长短、清浊相反而实相成，以见思反之义”，乖节信本旨矣。
〔四〕成十七年左传云：“能与忠良，吉孰大焉？”后汉书循吏王涣传邓太后诏曰：“夫忠良之吏，国家所以为理也。求之甚勤，得之至寡。”