志·卷十七
宋文帝元嘉三年五月庚午，以诛徐羡之等，仇耻已雪，币告太庙。元嘉三年十 二月甲寅，西征谢晦，告太庙、太社。晦平，车驾旋轸，又告。
宋文帝元嘉三年五月庚午，因为诛杀徐羡之等，已报仇雪耻，用币告祭太庙。元嘉三年十二月甲寅，西征谢晦，告祭太庙、太社。谢晦平定，皇帝凯旋，又告祭太庙、太社。 元嘉六年七月，太学博士徐道娱上奏建议说：“伏见太庙祭祀的礼仪制度，皇帝祭祀完毕，出来别坐他处，三公献祭结束，太祝送神于庙门，然后皇帝回拜，百官赞拜，便退下。谨案清庙的作用，就是肃穆清静，使神祇安宁。《礼记》说，庙就是貌。是神灵的住所。祭祀祖先事死如生，好像永在人间一样。不应有送神礼仪，开始陈列俎豆进献祭品，后来皇帝到太庙，都没有奉迎神灵。那么不迎而送，送而后辞的做法，其不合理之处，很多人还不明白。现在人们一般祭祀，确实都迎神送神，这是因为没有庙宇，希望通过迎送感动神灵降临。这些因心立意的做法，不是帝王的礼仪。《仪礼》虽然有太祝迎尸于门的记载，这实际上是延请祭祀中代表死者受祭的活人进入祖庙的仪式，哪里是敬神的典制呢。我怀疑迎神送神恐怕不合礼制。谨此上奏。”有关部门奏请交付礼部官员详细讨论。博士江邃认为：“祭礼开始不迎神，表明神衹本在庙中。祭祀完毕送神，是为了节止孝思。如果不送而辞，便是舍亲。辞而后送，便是遣神。所以孝子不忍舍亲，也不忍遣神。因此由祝史送神而成为秋祭冬祭之礼。”博士贺道期认为：“以欢乐迎来，以哀思送往。《礼记。祭统》说‘迎三牲而不迎尸，。《诗经》说：‘钟鼓送尸。，郑玄注：‘尸，就是神像。，与现在太庙祭祀礼仪制度不迎而后送，完全符合。”博士荀万秋认为：“占代事尸，与今天事神，道理是一样的。周代礼制，尸出太庙，送至庙门，祭祀者跪拜，尸不回顾。《诗经》说：‘钟鼓送尸。’可见送神的礼制，其由来已久。《礼记》说：‘迎三牲而不迎尸，是为了避免嫌疑。尸在门外，则于臣道有嫌疑；进入庙中，则成全了君礼。君在门外，则于君礼有嫌疑；进入庙中，则成全了臣道。因此不出庙门，是分别君臣名分。”’丝邃等三人都认为现行礼仪制度是正确的，祇有博士速墨赞同涂这堡的观点。经过参酌详审，拟议“迅窒等人意见虽然言犹未尽，但都是依照经典礼制，徐道娱、陈珉两人所据不确，不能听从。如今众人意见分歧，应该遵行原来的礼仪制度”。奏报皇帝得到了批准。
元嘉六年七月，太学博士徐道娱上议曰：“伏见太庙烝尝仪注，皇帝行事毕， 出便坐，三公已上献，太祝送神于门，然后至尊还拜，百官赞拜，乃退。谨寻清庙 之道，所以肃安神也。《礼》曰，庙者，貌也；神灵所冯依也。事亡如存，若常在 也。既不应有送神之文，自陈豆荐俎，车驾至止，并弗奉迎。夫不迎而送，送而后 辞，暗短之情，实用未达。按时人私祠，诚皆迎送，由于无庙，庶感降来格。因心 立意，非王者之礼也。《仪礼》虽太祝迎尸于门，此乃延尸之仪，岂是敬神之典！ 恐于礼有疑。谨以议上。”有司奏下礼官详判。
元嘉六年九月，太学博士徐道娱上奏议道：“祠部行文确定十月三日殷祠，十二日熏祀。谨按碲祭夹祭礼制，是一次棉祭之后三年夹祭，五年再一次棉祭。也就是《公羊传》所说的五年两次殷祭(一夹一椅)。在四时之间，就是《周礼》所说四时不常举行的椅、夹等大祭祀。大都间隔岁月长短不定，天子诸侯之间，朝代先后之间，各不相同。《礼记》说‘天子夹尝，诸侯熏夹。有田则祭，无田则荐’。郑玄注：‘天子先夹祭然后时(秋)祭，诸侯先时(冬)祭然后夹祭。有田地的人既时祭又献新谷请先祖品尝。时祭在一季的第一个月，献尝新谷在秋季第二个月。，因此椅、夹大祭，春夏秋冬四季时祭，其具体月份各不相同。天子在孟月殷祭，仲月冬祭，诸侯在孟月秋祭，仲月夹祭。《春秋》僖公八年秋七月，柿祭。塞公二年八月，在太庙举行大祭祀。《谷梁传》说：‘记载的是夹祭秋祭。’昭公十五年二月，‘在亘遥祭祀’。《左传》说：‘这是祭礼。’另外《周礼》记载‘仲冬进行冬祭’。《月令》记载‘季秋祭祀请先祖品尝新稻谷’。晋国春天在迪迭冬祭，变迩十月秋祭请左公尝新谷，这都是孟月仲月区分各不相同的明文。凡祭祀必先占卜，用丁巳日，如果不顺，再占往后的日期。占卜期不吉，怎么能够接连两次祭祀，应该往后推延日期，这个道理是特别清楚的。我想殷祠燕祀于祭礼为重，献祭尝新于祭礼为轻。轻礼尚且不在同一月内进行，重祭难道反而在同一个月内接连举行况且‘祭祀不要频繁，否则就轻慢了神灵’。如今隔旬而祭，恐怕按祭礼而言就是烦渎。考查经书纬书各种典籍，都没有一个月内两次献祭的记载，先儒旧说，都讲不同月份。现在的做法由晋代相承而来，没有认真考察原委。国家大事之中，没有比祭祀更重要的了。以愚臣管见，觉得有些疑惑。请详察并交付臣下讨论。”奏书被搁置没有上报。
博士江邃议：“在始不逆，明在庙也；卒事而送，节孝思也。若不送而辞，是 舍亲也；辞而后送，是遣神也。故孝子不忍违其亲，又不忍遣神。是以祝史送神以 成烝尝之义。”博士贺道期议：“乐以迎来，哀以送往。《祭统》‘迎牲而不迎尸’。 《诗》云：‘钟鼓送尸。’郑云：‘尸，神象也。’与今仪注不迎而后送，若合符 契。”博士荀万秋议：“古之事尸，与今之事神，其义一也。周礼，尸出，送于庙 门，拜，尸不顾。《诗》云：‘钟鼓送尸。’则送神之义，其来久矣。《记》曰： ‘迎牲而不迎尸，别嫌也。尸在门外，则疑于臣；入庙中，则全于君。君在门外， 则疑于君；入庙，则全于臣。是故不出者，明君臣之义。’”邃等三人谓旧仪为是， 唯博士陈珉同道娱议。参详“邃等议虽未尽，然皆依拟经礼。道娱、珉所据难从。 今众议不一，宜遵旧体”。诏可。
元嘉七年四月乙丑，有关部门上奏说：“《礼记。丧服》注云：‘有人死于宫中，就为此三个月不举行祭祀。，如今夏祭已经斋戒，而掖庭有妃嫔亡故。此事交付太常寺依照礼制详审定夺。太学博士江邃、袁朗、徐道娱、陈珉等人议论，意见各不相同。殿中曹郎中领祠部谢元认为：‘遵循依照《礼记》传注，命有关部门具体办理，较为合宜，于是重新参酌详审。宗庙祭祀肃穆庄重，飨祀先祖神明。皇上虽然曰理万机，也必定亲自主持宗庙祭祀。然而如果考虑祭祀月日有疑惑，那么虔诚的情感就被繁琐的礼仪所抑制。不必过多详述，于情于义是有根据的。望能批准谢元所奏。”皇帝下诏批准。
元嘉六年九月，太学博士徐道娱上议曰：“祠部下十月三日殷祠，十二日烝祀。 谨按禘袷之礼，三年一，五年再。《公羊》所谓五年再殷祭也。在四时之间，《周 礼》所谓凡四时之间祀也。盖历岁节月无定，天子诸侯，先后弗同。《礼》称‘天 子袷尝，诸侯烝袷。有田则祭，无田则荐’。郑注：‘天子先袷然后时祭，诸侯先 时祭然后祫。有田者既祭又荐新。祭以首时，荐以仲月。’然则大祭四祀，其月各 异。天子以孟月殷，仲月烝，诸侯孟月尝，仲月袷也。《春秋》僖公八年秋七月， 禘。文公二年八月，大事于太庙。《谷梁传》曰：‘著袷尝也。’昭公十五年二月， ‘有事于武宫’。《左传》曰：‘礼也。’又《周礼》‘仲冬享烝’。《月令》 ‘季秋尝稻’。晋春烝曲沃，齐十月尝太公，此并孟仲区别不共之明文矣。凡祭必 先卜，日用丁巳，如不从，进卜远日。卜未吉，岂容二事，推期而往，理尤可知。 寻殷烝祀重，祭荐礼轻。轻尚异月，重宁反同。且‘祭不欲数，数则渎’。今隔旬 频享，恐于礼为烦。自经纬坟诰，都无一月两献。先儒旧说，皆云殊朔。晋代相承， 未审其原。国事之重，莫大乎祀。愚管肤浅，窃以惟疑。请详告下议。”寝不报。
元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐闰投书台署：“按照礼典，宗庙社稷祭祀进献五牲，牛羊猪鸡都用公的，而另外一牲狗从市场上买，从来都是用母的。我听说周景王时，宾起看见公鸡白断其尾，说：‘这只公鸡害怕作牺牲，是不祥之兆。’现在我们祭祀为什么用母鸡，请求下转礼官讨论审正。”命太学依照礼制详细考证。博士徐道娱等人议论认为：“据《礼记》孟春之月，‘这一个月，牺牲不要用母的’。这样看来，是春季月份彳；用母的，秋季冬季不禁用。公鸡断尾，应当是在春季发生的。”太常丞司马操认为：“考《月令》孟春‘祭祀山林川泽，牺牲不要用母的’。如果按照太学所议，春祭三牲以下，便应当同时都改，以合乎《月令》规定，为何衹改鹅呢。”又命太学重新讨论作出答覆。博士徐道娱等人又议论认为：“凡宗庙祭祀用牲公母不一，前引《月令》牺牲不用母的，表明春天牺牲一定用公的，秋天冬天可以用母的，并不是把祭祀山林与祭祀宗庙等同起来。牛羊猪狗四牲不改，惟独鶸不同，历代相承由来已久，其涵义或许有来源，确实不是我等末学能够详细探求的。请求详审报告，谨此作覆。”经过参酌详审，徐闰所论比较有理有据，应当按照他的建议施行。从此之后祭祀改用公溪。
元嘉七年四月乙丑，有司奏曰：“《礼·丧服》传云：‘有死于宫中者，则为 之三月不举祭。’今礿祀既戒，而掖庭有故。下太常依礼详正。太学博士江邃、袁 朗、徐道娱、陈珉等议，参互不同。殿中曹郎中领祠部谢元议以为：‘遵依《礼》 传，使有司行事，于义为安。’辄重参详。宗庙敬重，飨祀精明。虽圣情罔极，必 在亲奉。然苟曰有疑，则情以礼屈。无所称述，于义有据。请听如元所上。”诏可。
孝武帝孝建三年五月丁巳，诏令把第四皇子过继给江夏王太子刘敏为后嗣。有关部门上奏说：“皇子出继为王太子后嗣，经查考没有告祭祖庙的先例，可令太学国子学礼官讨论确定，是否应当告祭祖庙?如果告祭，应告祭几室?”太学博士傅休认为：“礼典无皇子出继告祭祖庙的明文。晋太康四年，封北海王司马宫过继给广汉彊王为后嗣，告祭太庙。汉朝初年各位皇帝各为一庙，故遇事告祭时不必所有帝庙都告祭。自汉旦泣以后，便共庙各室，魏、晋沿袭了这种制度。现在既然各位先帝共为一庙，如果单独告祭一室，而冷落诸室，那么从情理上来说有些不妥。”太常丞庾亮之认为：“考《礼记》载‘大事则告祭祖庙父庙，小事则单独告祭父庙，。现在皇子出继，应当告祭父庙。”祠部朱膺之认为：“有事告祭祖庙，是国家常典。现在皇子出继，不是平常小事．愚意以为应当告祭。贺循说，古时各帝异庙，遇事衹告祭一处就可以。而现在既然各帝共为一庙，告祭一帝而冷落诸帝，从情理上来说不妥。我认为贺循所言极是，太庙中各室都应当告祭。”兼右丞殿中郎徐爰认为：“国家有大事，必须告祭祖庙父庙。皇子出继，不能说是小事。从前第五皇子过继给庐陵王为后嗣，曾隆重告祭七庙。”经比较分析大家认为徐爰的意见正确。诏批准施行。
元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐闰刺署：“典宗庙社稷祠祀荐五牲，牛羊豕鸡 并用雄。其一种市买，由来送雌。窃闻周景王时，宾起见雄鸡自断其尾，曰：‘鸡 惮牺，不详。’今何以用雌，求下礼官详正。”勒太学依礼详据。博士徐道娱等议 称：“案《礼》孟春之月，‘是月也，牺牲无用牝’。如此，是春月不用雌尔，秋 冬无禁。雄鸡断尾，自可是春月。”太常丞司马操议：“寻《月令》孟春‘命祀山 林川泽，牺牲无用牝。’若如学议，春祠三牲以下，便应一时俱改，以从《月令》， 何以偏在一鸡。”重更勒太学议答。博士徐道娱等又议称：“凡宗祀牲牝不一，前 惟《月令》不用牝者，盖明在春必雄，秋冬可雌，非以山林同宗庙也。四牲不改， 在鸡偏异，相承来久，义或有由，诚非末学所能详究。求详议告报，如所称令。” 参详闰所称粗有证据，宜如所上。自今改用雄鸡。
大明元年六月己卯初一，诏令让前太子步兵校尉型抵之子邀过继给直丰王刘越为后嗣。有关部门上奏说：“刘朗原先继承营阳王爵位，告祭太庙，皇帝亲临殿前。考查遇继为后嗣所承袭的爵位是旧有的，不应告祭太庙，皇帝也不必亲临殿前。”交付礼官讨论确定。大学博士王燮之认为：“南丰王原先是另外开辟封邑国土，来继承营阳王爵位，名义如同始封，因此有皇帝亲临殿前、告祭太庙的礼仪。现在刘歆遵奉诏命过继，是给刘朗作后嗣，南丰王爵位没有变动，事体是爵位由刘朗、刘歆相传袭，不应告祭太庙，皇帝也不必亲临殿前。”祠部郎朱膺之认为：“南丰王封爵没有子孙继承，圣恩垂怜，特诏命刘歆继承封爵，重申名义如同始封，为此应该告祭祖庙，皇帝亲临殿前。”殿中郎徐爰认为：“营阳王是皇室后嗣，身死之后没有子孙继承封爵，恩诏追封刘朗继承爵位，并赐给一个城邑。既然又开辟了茅土封邑，因此应当皇帝亲临殿前、告祭太庙。现在刘歆过继给南丰王为后嗣，彼此原本都是王国，长沙国、南丰国，自然应当各自告祭自己的祖庙，与太庙有何关系。此事并不是始封，不宜皇帝亲临殿前。我赞同博士王燮之的意见。”经过参酌详审，认为徐爰的意见允当。下诏同意。
孝武帝孝建三年五月丁巳，诏以第四皇子出绍江夏王太子睿为后。有司奏： “皇子出后，检未有告庙先例，辄勒二学礼官议正，应告与不？告者为告几室？” 太学博士傅休议：“礼无皇子出后告庙明文。晋太康四年，封北海王寔绍广汉殇王 后，告于太庙。汉初帝各异庙，故告不必同。自汉明帝以来，乃共堂各室，魏、晋 依之。今既共堂，若独告一室，而阙诸室，则于情未安。”太常丞庾亮之议：“案 《礼》，‘大事则告祖祢，小事则特告祢’。今皇子出嗣，宜告祢庙。”祠部硃膺 之议以为：“有事告庙，盖国之常典。今皇子出绍，事非常均，愚以为宜告。贺循 云，古礼异庙，唯谒一室是也。既皆共庙，而阙于诸帝，于情未安。谓循言为允， 宜在皆告。”兼右丞殿中郎徐爰议以为：“国之大事，必告祖祢。皇子出嗣，不得 谓小。昔第五皇子承统庐陵，备告七庙。”参议以爰议为允，诏可。
大明三年六月乙丑，有关部门上奏说：“将于七月十五曰，秋祭太庙、章皇太后庙，皇帝亲临奉祀。如果皇上暂离太庙祭祀，亲自率兵征伐，太子是否可以亲自奉祀太庙?而且本月二十四日，第八皇女夭折。案《礼记》载‘宫中有亡故，三个月不举行祭祀’。皇太子住进上宫，于事理有所疑问。”交付礼官讨论考正。太学博士司马兴之认为：“我想‘国家大事，在于祭祀与军事，。皇太子有抚军的规定，却没有统兵的权力，军事方面既然如此，祭祀也应该这样。考察《祭统》，‘祭祀仪式规定，孙充当尸，代表祖父受祭’。又说，‘祭祀有昭穆庙次制度，是用以分别父子次序，。太子监国，虽然不统摄，至于宗庙礼仪，则昭穆庙次永存，奉祀不可淆乱。《祭统》又说，‘有变故则派人，。按照这几方面而言，太子没有奉祀太庙的道理。又皇女夭折，太子实有手足同胞之哀，按常理不得有异。即使宫中死了人仍然进行太庙之祭，太子仍然没有亲自奉祀的道理。”博士傅郁认为：“考察《春秋》，太子祭祀社稷供奉粢盛谷物，长子主祭器，出可以守宗庙，作为祭主，这是《易彖》明文。太子负监国重任，确实亲自奉祀太庙。皇女夭折，当时既然同宫，三个月不举行祭祀，按照礼制应当废止。”两人意见不同。尚书参酌商议，初拟应以傅郁的意见为妥当。下韶同意。
大明元年六月己卯朔，诏以前太子步兵校尉祗男歆绍南丰王朗。有司奏：“朗 先嗣营阳，告庙临轩。检继体为旧，不告庙临轩。”下礼官议正。太学博士王燮之 议：“南丰昔别开土宇，以绍营阳，义同始封，故有临轩告庙之礼。今歆奉诏出嗣， 则成继体，先爵犹存，事是传袭，不应告庙临轩。”祠部郎硃膺之议：“南丰王嗣 爵封已绝，圣恩垂矜，特诏继茅土，复申义同始封，为之告庙临轩。”殿中郎徐爰 议：“营阳继体皇基，身亡封绝，恩诏追封，锡以一城。既始启建茅土，故宜临轩 告庙。今歆继后南丰，彼此俱为列国，长沙、南丰，自应各告其祖，岂关太庙？事 非始封，不合临轩。同博士王燮之议。”参详，爰议为允，诏可。
大明三年十一月乙丑初一，有关部门上奏说：“春夏秋冬祭祀太庙，吉日已经确定，届时遇有大雨及丧事，以往是停止皇帝亲临奉祀，由有关官员代为奉祀。先下转礼官广泛讨论，按照礼仪制度，祭祀日期是否能够改变?”博士江长认为：“《礼记．祭统》说：‘国君主持祭祀，有变故便派人代行，这样国君便不违反礼仪。，郑玄注：‘国君虽不亲自主持祭祀，在祭祀礼仪方面没有阙失，对国君德行也没有损害。，愚意以为，有变故便一定派人代行，表明没有改变日期的说法。由有关官员充当主祭人，就说明不应当改变日期。”太常丞陆澄认为：“考察《周礼》载宗伯的职责，‘如果君王不能亲临主持祭祀，就代理其位，。郑玄注：‘君王因故未来，宗伯代为主祭。’臣以为这是说临近祭祀前三日致斋期间，祭祀诸事齐备，神灵不可渎慢，致斋时间不可太久，而君王有其他事情，便派有关官员代理主祭。置叁始七年四月，置世担准备亲临太庙主持祭祀。庚戌，皇帝驾临用牲祭祀月神。辛亥曰，大雨。由有关官员代理主祭。这一件事虽然不是人为原因，却也是自然障碍。考察古代礼仪，没有违背周代制度。据《礼记》载，‘孔子回答兽工说，正当祭祀那一天，却出现日食，太庙发生火灾，如果用作祭品的牛羊猪三牲送到了还没有杀，那么祭祀可以废止’。这样看来，祭祀并不是没有可以废止的特殊情况。但要根据事情轻重不同善于变通。出现日食，太庙发生火灾，是重大灾害变故，所以竟至于三牲送到了祭祀都可以废止。以此类推，可以寻思一些道理。现在还是在致斋之前进行七天散斋的期限之内。还没有进入致斋期，如果有一般丧事、大风大雨、时曰事务变动，祭祀可以延期。不违背情理，不妨害典制，另外卜择祭祀吉曰，有什么值得疑惑的呢?愚意认为散斋期内如果有丧事或者大雨，可以改变祭祀期。衹是进入致斋期内及时日逼近的情况下，才派有关官员代行主祭。又前代司空顾和陈述，皇帝到南郊祭天，途中遇雨，应当改日再进行郊祀，他的意见被采纳施行。郊祀天地与告祭太庙，其敬重可说是相等，到了郊祀当天尚且可以改移，何况散斋期间呢。”殿中郎殷淡认为：“《曾子问》篇载‘出现食，太庙发生火灾，三牲还没有杀，那么祭祀可以废止’。如果有变故就派人代理主祭。告祭祖庙敬重，郊祀天地礼大，所以太庙火灾，出现日食。容许改变日期；如果是一般丧葬小事，从事理上说不应变更时间。所以《春秋》载备郊祀之牛被鼷鼠咬伤，便改用它牛卜其吉凶，这是不合礼制的。晋世祖让有关官员代行主祭，顾司空改移郊祀日期，看不出当时有什么合适的理由，这两件事不足为准。愚意以为出现食，太庙火灾，上天责罚的变异，才可以改祭祀日期。至于一般丧葬小事，不应当变更时间。”众人意见各不相同。参酌合议认为，既然有理论依据，而且晋朝改变郊祀期，宋初变更祭庙时间，都有成例为准。故孟月散斋期间，遇有大雨及一般丧事，应改移时间另择吉曰，不作一定限制。衹有在进入致斋期间及逼近仲月节的情况下，如果皇帝不能亲临主祭，不改移祭祀日期，才派有关官员代理主祭。下诏同意。
大明三年六月乙丑，有司奏：“来七月十五日，尝祠太庙、章皇太后庙，舆驾 亲奉。而乘舆辞庙亲戎，太子合亲祠与不？且今月二十四日，第八皇女夭。案《礼》， ‘宫中有故，三月不举祭’。皇太子入住上宫，于事有疑。”下礼官议正。太学博 士司马兴之议：“窃惟‘国之大事，在祀与戎’。皇太子有抚军之道，而无专御之 义，戎既如之，祀亦宜然。案《祭统》，‘夫祭之道，孙为王父尸’。又云，‘祭 有昭穆，所以别父子’。太子监国，虽不摄，至于宗庙，则昭穆实存，谓事不可乱。 又云，‘有故则使人’。准此二三，太子无奉祀之道。又皇女夭札，则实同宫一体 之哀，理不得异。设令得祀，令犹无亲奉之义。”博士郁议：“案《春秋》，太子 奉社稷之粢盛，长子主器，出可守宗庙，以为祭主，《易彖》明文。监国之重，居 然亲祭。皇女夭札，时既同宫，三月废祭，于礼宜停。”二议不同。尚书参议，宜 以郁议为允。诏可。
大明五年十月甲寅，有关部门上奏说：“本月八日冬祭二庙，公卿大臣代理主祭。此时为皇太子麸蛆服丧。”前太常丞庾蔚之认为：“礼制规定有丧事停止祭祀，原因是祭祀必定有鼓乐。因为皇太子是元嫡所生，所以皇上也为献妃服丧，不因至尊而减省。既然正在大功丧服期间，愚意以为不应当举行祭祀。有变故，三公代理主祭，是指祭祀时间合宜不必改动，不是今天这种情况。卿亡故尚且小复祭，何况太子妃呢?”博士司马兴之认为：“服最轻丧服鳃麻就不举行祭祀，是《礼记》的大法。卿亡故不复祭，是《春秋》的明确规定。又考逊曲平原公主去世，直堂堕认为不应三个月停止祭祖祭天地等活动，但是仍提出殓而待葬期间，暂且停止这类祭祀，改为吉祭，祭奠亡灵。寻思这段话的意思，并不是派有关官员代祭祖庙。平原公主这种不入丧服制度的丧事，尚且因为未下葬而停止祭祀祖庙天地，何况现在是皇太子妃去世，正在大功丧服期间而未拊庙呢?上考礼制文典，下依前代成例，不能举行冬祭。”领军长史周景远认为：“考察《礼记》载‘服鳃麻之丧不举行祭祀’。那么服大功之丧停止祭祀，按理自不待言。现在皇太子故妃既未下葬，也未按变通礼仪，那么就应当依照礼制停止冬祭。皇上也在大功丧服期间，按礼不能亲临主持祭祀。不是《礼记》所谓有变故一类情况，也不应派三公九卿代理主祭。”右丞徐爰认为：“《礼记》，‘服总麻之丧不举行祭祀’，是普遍要求。大夫因为尊贵绝丧，及其有丧服，不能有什么不同。《祭统》说‘君王遇有变故派人代祭是可以的，，意谓按照礼制应当祭祀，君王不能够斋戒奉祀，祭祀又不可缺省，所以派大臣代理主祭。不是说君王不应当祭祀，而是由有关官员代理主祭。晋咸宁四年，景献皇后驾崩，是晋武帝伯母，宗庙停止丁三个月祭祀，虽皇后名号比太子妃尊崇，但事例大略可以作为依准。现在太子妃去世皇上正服大功之丧，不是遇有变故一类情况。既然还未下葬，就是说冬祭应当停止。考察庾蔚之等人议论，意旨没有不同，不进行冬祭为妥。太子妃丧事卒哭之后拊庙，完全按照丧礼常典。”下诏同意。
太明三年十一月乙丑朔，有司奏：“四时庙祠，吉日已定，遇雨及举哀，旧停 亲奉，以有司行事。先下使礼官博议，于礼为得迁日与不？”博士江长议：“《礼 记·祭统》：‘君之祭也，有故则使人，而君不失其仪。’郑玄云：‘君虽不亲， 祭礼无阙，君德不损。’愚以为有故则必使人者，明无迁移之文。苟有司充事，谓 不宜改日。”太常丞陆澄议：“案《周礼》宗伯之职，‘若王不与祭祀则摄位’。 郑君曰：‘王有故，行其祭事也。’臣以为此谓在致斋，祭事尽备，神不可渎，斋 不可久，而王有他故，则使有司摄焉。晋泰始七年四月，世祖将亲祠于太庙。庚戌， 车驾夕牲。辛亥，雨，有司行事。此虽非人故，盖亦天硋也。求之古礼，未乖周制。 案《礼记》，‘孔子答曾子，当祭而日蚀太庙火，如牲至未杀，则废’。然则祭非 无可废之道也，但权所为之轻重耳。日蚀庙火，变之甚者，故乃牲至尚犹可废。推 此而降，可以理寻。今散斋之内，未及致斋，而有轻哀甚雨，日时展事，可以延敬。 不愆义情，无伤正典，改择令日，夫何以疑。愚谓散斋而有举哀若雨，可更迁日。 唯入致斋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。又前代司空顾和启，南郊车驾已出遇雨， 宜迁日更郊，事见施用。郊之与庙，其敬可均，至日犹迁，况散斋邪！”殿中郎殷 淡议：“《曾子问》‘日蚀太庙火，牲未杀则废’。纵有故则使人。清庙敬重，郊 禋礼大，故庙焚日蚀，许以可迁；轻哀微故，事不合改。是以鼷鼠食牛，改卜非礼。 晋世祖有司行事，顾司空之改郊月，既不见其当时之宜，此不足为准。愚谓日蚀庙 火，天谴之变，乃可迁日。至于举哀小故，不宜改辰。”众议不同。参议，既有理 据，且晋氏迁郊，宋初迁祠，并有成准。谓孟月散斋之中，遇雨及举轻哀，宜择吉 更迁，无定限数。唯入致斋及侵仲月节者，使有司行事。诏可。
大明七年二月丙辰，有关部门上奏说：“皇上巡视逗左，练武围猎，获得野兽先献祭太庙、章太后庙，并供设肉酱美酒，三公九卿主祭，献祭麸妃阴室，室长主祭。”太学博士虞稣认为：“查考《周礼》，四季练武田猎，献祭牺牲，各有具体礼仪。春季田猎演练军队，进献所猎得的禽兽祭社；夏季田猎演习野战宿营，进献所猎得的禽兽夏祭宗庙；秋季田猎作战演习，进献所猎得的禽兽祭祀四方之神；冬季田猎举行大检阅，进献所猎得的禽兽冬祭宗庙。据《汉祭祀志》：‘立秋那天，在西郊举行迎秋气之礼完毕，开始弘扬武威，名叫“躯刘”。圣驾驰入苑囿之中，亲执弓弩射箭，获取大鹿小鹿作牺牲。太宰令、谒者各一人，装载猎获的牺牲驱车送往陵庙。，这样看来，春季田猎献祭祖庙，没有先例可以依准．”兼太常丞庾蔚之认为：“虞鲧所说的田猎不同季节各有相应礼仪，这些礼仪制度久已废行。现在政通人和，边境安宁，田猎习武，训练兵众，又供奉牺牲，敬献太庙、章太后庙，合情合理。社主是土神，司空是土官，所以祭社派司空主祭，祭祀太庙应派上公主祭。参酌讨论田猎礼仪制度，四季各有不同规定，而礼仪制度随时代不同也有增减变更。现在早已不再祭祀四方之神，三杀的礼仪，旷废很久，猎获的禽兽，破了头面伤了皮毛，不是生擒的不献祭。太宰令谒者挑选上杀奉送，先献祭太庙、太社、章太后庙，依旧派太尉主祭。”下诏同意。
大明五年十月甲寅，有司奏：“今月八日烝祠二庙，公卿行事。有皇太子献妃 服。”前太常丞庾蔚之议：“礼所以有丧废祭，由祭必有乐。皇太子以元嫡之重， 故主上服妃，不以尊降。既正服大功，愚谓不应祭。有故，三公行事，是得祭之辰， 非今之比。卿卒犹不绎，况于太子妃乎？”博士司马兴之议：“夫缌则不祭，《礼》 之大经；卿卒不绎，《春秋》明义。又寻魏代平原公主薨，高堂隆议不应三月废祠， 而犹云殡葬之间，权废事改吉，芬馥享祠。寻此语意，非使有司。此无服之丧，尚 以未葬为废，况皇太子妃及大功未祔者邪？上寻礼文，下准前代，不得烝祠。”领 军长史周景远议：“案《礼》，‘缌不祭’。大功废祠，理不俟言。今皇太子故妃 既未山茔，未从权制，则应依礼废烝尝。至奠以大功之服，于礼不得亲奉，非有故 之谓，亦不使公卿行事。”右丞徐爰议以为：“《礼》，‘缌不祭’，盖惟通议。 大夫以尊贵降绝，及其有服，不容复异。《祭统》云‘君有故使人可’者，谓于礼 应祭，君不得斋，祭不可阙，故使臣下摄奉。不谓君不应祭，有司行事也。晋咸宁 四年，景献皇后崩，晋武帝伯母，宗庙废一时之祀，虽名号尊崇，粗可依准。今太 子妃至尊正服大功，非有故之比。既未山茔，谓烝祠宜废。寻蔚之等议，指归不殊， 阙烝为允。过卒哭祔庙，一依常典。”诏可。
明帝泰豫元年七月庚申，有关部门上奏说：“七月秋祭，皇上在居丧期间，是否亲临主祭请转发礼官详细讨论。考察为父母服丧三年的制度，规定从天子到平民都遵行。汉文帝痛感秦政流弊，于是制定了变通原则。从魏、晋以来，卒哭之后拊祭于祖庙，随即穿吉服。考《礼记。王制》载，‘居丧三年不祭祀宗庙，衹祭祀天地社稷，称为越绋行事’。郑玄注：‘不敢因为人世丧葬废弃对最尊贵的天地社稷的祭祀。’范宣责难挂题、壁鳄说，居丧期间之所以不祭祀宗庙，是因为从情理上讲，此时先祖也哀痛悲伤，与生者相同。迭固《祭志》中说：‘礼制规定，有丧服在身，便不举行吉祭。服最轻的总麻之丧，如果对祖考有丧服，那么也不祭祀，因为神灵不会受祭。’寻思宫中发生变故，即使不是居丧期间，也停止祭祀三个月，居丧不举行祭祀。如果不是像三年居丧期间一定要亲临主祭那种情况，那么应按昭穆庙次柿祭宗庙。而今必须三年丧毕，然后谛祭夹祭，所以知道不举行祭祀的用意，必有值得深思之处。《起居注》载，晋武帝有父母之丧，两年之中，并不亲自主持祭祀。这也是近代前事。臣等考虑皇上孝亲超过周文王，情深意切，丧服即使脱去，哀思萦绕心中。寻考礼典成例，似不应亲临主祭。有关官员奉命代行，祭祀礼仪不为旷缺。仰思孝亲，虔敬居丧，似较为妥当。臣等参酌详议，都有明证，宜如所奏。”诏同意。
大明七年二月丙辰，有司奏：“銮舆巡搜江左，讲武校猎，获肉先荐太庙、章 太后庙，并设醢酒，公卿行事，及献妃阴室，室长行事。”太学博士虞龢议：“检 《周礼》，四时讲武献牲，各有所施。振旅春搜，则以祭社；茇舍夏苗，则以享礿； 治兵秋狝，则以祀祊；大阅冬狩，则以享烝。案《汉祭祀志》：‘唯立秋之日，白 郊事毕，始扬威武，名曰：“貙刘”。乘舆入囿，躬执弩以射，牲以鹿麑。太宰令 谒者各一人，载获车驰送陵庙。’然则春田荐庙，未有先准。”兼太常丞庾蔚之议： “龢所言是搜狩不失其时，此礼久废。今时龢表晏，讲武教人，又虔供乾豆，先荐 二庙，礼情俱允。社主土神，司空土官，故祭社使司空行事。太庙宜使上公。参议 搜狩之礼，四时异议，礼有损益，时代不同。今既无复四方之祭，三杀之仪，旷废 来久，禽获牲物，面伤翦毛，未成禽不献。太宰令谒者择上杀奉送，先荐庙社二庙， 依旧以太尉行事。”诏可。
后废帝元徽二年十月丙寅，有关部门上奏说：“皇上亲临主祭太庙奉祀文皇帝太后的时候，孝武皇帝及昭皇太后，虽然亲缘并非正统，然而曾经北面为臣，不知是否应当亲自执爵奉祀?”下转礼官讨论。入学博士周山文认为：“考礼制规定，尊贵者尊重血统从上，卑贱者尊重血统从下。孝武皇帝对于皇上来说虽然亲缘并非正统，而祖宗庙号，已列入七庙。愚意以为皇上亲临主祭太庙的时候，应当亲执觞爵奉祀．昭皇太后既然从亲属关系宗法礼制方面而言不是正嫡，应当派三公奉祀。”博士颜燮等四人的意见与周山文相同。兼太常丞韩贲认为：“晋景帝对于世祖来说，肃祖对于孝武帝来说，都是旁系尊长，晚辈亲执觞杓奉祀。现在孝武皇帝对于皇上来说，是亲伯父，神主列于祖宗庙祠，皇上祭祀太庙的时候，我认为应当亲执觞爵奉祀。而昭皇太后对于皇上来说，亲缘上没有名分，情感上则很疏远，比如自身对庶母，作为子要祭祀，而到下一代孙就停止祭祀，何况她是伯父的庶母呢。愚意以为对昭皇太后执爵奉祀，可以交付有关官员进行。”前左丞逐面认为：“置世祖宗坚塞、至遗、蕴担庙祠，都是晋帝的伯父，本朝明确规定，并没有让有关官员代为执爵奉祀的礼仪。愚意以为皇上亲执觞爵奉祀孝武皇帝，更允满虔敬深情。昭皇左卮贵为皇帝之母，尊崇一时，在神庙之中与童、宣二庙一同享受祭祀，皇上不但不应亲自奉祀，而且应当商议迁庙。目前请暂且依旧，由三公奉祀诏认为孙缅的意见妥当。
明帝泰豫元年七月庚申，有司奏：“七月尝祠，至尊谅闇之内，为亲奉与不？ 使下礼官通议。伏寻三年之制，自天子达。汉文愍秦余之弊，于是制为权典。魏、 晋以来，卒哭而祔则就吉。案《礼记王制》，‘三年不祭，唯祭天地社稷，为越绋 而行事。’郑玄云：‘唯不敢以卑废尊也。’范宣难杜预、段暢，所以阙宗庙祭者， 皆人理所奉，哀戚之情，同于生者。谯周《祭志》称：‘礼，身有丧，则不为吉祭。 缌麻之丧，于祖考有服者，则亦不祭，为神不飨也。’寻宫中有故，虽在无服，亦 废祭三月，有丧不祭。如或非若三年之内必宜亲奉者，则应禘序昭穆。而今必须免 丧，然后禘袷，故知未祭之意，当似可思。《起居注》，晋武有二丧，两期之中， 并不自祠，亦近代前事也。伏惟至尊孝越姬文，情深明发，公服虽释，纯哀内缠。 推访典例，则未应亲奉。有司祗应，祭不为旷。仰思从敬，窃谓为允。臣等参议， 甚有明证，宜如所上。”诏可。
宋孝武帝孝建元年十月戊辰，有关官员奏言毁置章皇太后庙的礼仪。二品官参与讨论的有六百六十三人。太傅江夏王刘义恭认为：“经典文献残缺不齐，真伪难辨，训诂传注各家异说，没有人完全信从，探求者也很少能弄清楚。所以辩论六宗，两个儒者的观点各不相同；论述宗庙迭毁，学者中造成混乱。章皇太后生育文帝，佑助中兴大业，庆流后世子孙，德义光照远方。应当千秋万世奉祀，一代又一代垂范。怎能反而按照一般礼仪，迁庙降抑等同于凡庶。提出迁庙之议者怀疑不应当奉祀，实际上附会纪传，知其一而不知其二，并没有弄清楚典籍文意。考《礼记》讲不代祭，而对于慈母，则另有不同。《谷梁传》讲祭祀庶母，至孙而止，别立神主奉祀。可见亲执觞爵奉祀，事情与以往记载不同。由大君奉祀，其职司更加郑重，贵为人主，其运数特别合于神灵。况且汉代仪制，太后配祭拊庙，晋朝规定，太后庙祠保留奉祀。远考史书记载，近按臣下愚见，章皇太后庙不应迁置，比较符合礼义。所依据《公羊传》的说法，恰好为固执之见。太后与帝王同样尊崇高贵，怎能按平民百姓那样祭祀，从情理上分析，从礼制上考求，这样做就是抛弃礼法，不恭不敬到了极点。我认为章皇太后庙应与天子七庙相同，六代以后迁置。”参与讨论者当中六百三十六人赞同刘义恭的意见不毁。散骑侍郎王法施等二十七人发表意见主张应当迁庙。领曹郎中周景远重新发表意见，认为刘义恭等人不迁庙的议案较为妥当。下诏同意。
后废帝元徽二年十月丙寅，有司奏：“至尊亲祠太庙文皇帝太后之日，孝武皇 帝及昭皇太后，虽亲非正统，而尝经北面，未详应亲执爵与不？”下礼官议。太学 博士周山文议：“案礼，尊者尊统上，卑者尊统下。孝武皇帝于至尊虽亲非正统， 而祖宗之号，列于七庙。愚谓亲奉之日，应执觞爵。昭皇太后既亲非礼正，宜使三 公行事。”博士颜燮等四人同山文。兼太常丞韩贲议：“晋景帝之于世祖，肃祖之 于孝武，皆傍尊也，亲执觞杓。今孝武皇帝于至尊，亲为伯父，功列祖宗，奉祠之 日，谓宜亲执。按昭皇太后于主上，亲无名秩，情则疏远，庶母在我，犹子祭孙止， 况伯父之庶母。愚谓昭后觞爵，可付之有司。”前左丞孙缅议：“晋世祖宗祠显宗、 烈宗、肃祖，并是晋帝之伯，今朝明准，而初无有司行事之礼。愚谓主上亲执孝武 皇帝觞爵，有惬情敬。昭皇太后君母之贵，见尊一时，而与章、宣二庙同飨宫， 非唯不躬奉，乃宜议其毁替。请且依旧，三公行事。”诏缅议为允。
大明二年二月庚寅，有关部门上奏说：“本朝殷祭，没有祭祀章后庙。高堂隆所议魏文思后依照周朝姜螈庙柿祭夹祭，以及徐邈答称晋朝宣太后殷祭旧事，请交付礼官讨论议决。”博士逊武认为：“考《礼记。祭法》载，‘建立都邑，设置庙祧坛婵举行祭祀，数量多少按亲疏远近确定。因此君王设立七庙，远祖之庙称为祧，。郑玄注：‘天子对庙中世次疏远之祖，迁去神主，一昭一穆合藏于二祧之中，夹祭时集合远近祖先神主于太庙合祭。，《王制》载：‘夹祭棉祭。’郑玄注：‘夹，意思是合。集合先君神主于祖庙而祭祀，称为夹祭。自三年丧毕之后于夏季桥祭，五年于秋季夹祭，称为五年之中两次殷祭。’又注，‘柿，就是大祭’。《春秋》文公二年记载，‘在太庙大祭，。《传》说：‘毁庙的神主，陈列于太祖庙中；没有迁庙的神主，都升享祀之位，同太祖享受大合祭。，《传》说：‘集合同族远近祖先神主举行大合祭，以昭穆庙次为序。，《祭统》载：‘在太庙举行大合祭，则群昭群穆远近祖先神主都在，不失伦序。，现在殷祭是合祭太祖庙，远近祖先神主以昭穆庙次为序。章太后神主已屈居在外，没有列入正庙。如果奉迎其神主进入太庙，既不敢配列于正常庙次，又没有听说在昭穆之外另立享祀之位。如果按照徐邈说的那样，现在殷祭在另外的庙中奉祀，则违背了梢夹大祭集合远近祖先神主大合祭，以昭穆庙为序的礼仪。塑垄说：‘阴室四个未成年而死者，不一同夹祭而就其庙祭祀。’这是他所说的同一个意思。《丧服小记》载，‘未成年而死者与没有后嗣者，其神主附属于祖父庙享受合祭，。《祭法》载，‘王下祭未成年而死者，。郑玄注：‘在祖庙西南角祭祀未成年而死的嫡子，称为阴厌。，既然在祖庙西南角附属于祖父受祭，那么未成年而死者的神主在祖庙西南角就有享祀之位，并不是在别宫受祭。现在章太后庙，春夏秋冬奉祀，虽然没有至孙而止，如果太庙举行棉夹大祭，而在别宫单独祭祀童立后，与按季节秋祭冬祭等相同，则违背褚就是大祭的含义，也不符合夹就是合祭的记载。我认为不宜与太庙同样具有举行殷祭的礼仪。产堂坠答称魏文思后依照且塑差姬庙梢祭夹祭，又不分辨夹的含义，而改夹的意思为大享祀，这种情况由来已久啊。株守文籍，皮毛浅学，令人担忧根本违背了礼仪制度的主旨。”博士王燮之认为：“按柿为小祭夹为大祭，礼典中没有正式文句，而据情理事例探求，似乎有可以作为依据的。寻思夹作为祭名，意思虽然指合祭，然而在祭典之中，夹祭是最重大的。以虔诚孝思奉祀亡亲，尊崇敬爱的深情无边无际，既然殷祭太祖庙，也自然盛祀小庙。譬如祭祀尊者，可以推及卑者。所以套堂隆谈到就是以夹的名义而言也应祭祀。因此魏文思后，晋宣后，虽然神主并没有列于太庙，却仍然都依照周朝姜螈庙谛祭，其用意就是如此。另外，徐邈所引述四个未成年而死者不夹祭，就其庙而祭祀，作为别宫享祀的事例，造就是实证。愚意以为，章皇太后庙也应当殷祭。”太常丞孙缅发表意见认为：“夹祭作为祭名，其含义就是合祭，遵循经典，依据古代礼仪，逊迭的论述很详尽。我考虑小庙礼制。始自魏朝，晋朝具体施行，可作为前例依准。高堂隆谈到以夹的名义而言也应祭祀，以表达虔诚的情感。徐邈引述就其庙祭祀四个未成年而死者，作为别宫享祀的例证。孙武根据未成年而死者的神主附属于祖父庙，认为庙中有未成年而死者享祀之位。考未成年而死者舆祖父事实上虽然同庙，但就祭礼而言并不是一同合祭。从东汉开始，七庙同在一宫之中，祭礼规定，未成年而死者的神主，附属于各自祖父庙受祭。既然是参与合祭，则必定是集合众庙而祭。愚意以为章太后庙殷祭，礼仪可以此类推。”祠部朱膺之认为：“祭祀闳宫神庙，高堂隆、趟怡都说周朝人夹祭，每年都夹祭阖宫。魏、晋两代，依照周朝礼制，奉祀太后神庙，名儒通晓礼仪制度，没有人批评非议，不犯过错不忘根本，遵循旧有典章制度。愚意赞同王燮之、孙缅的意见。”下诏说：“章皇左丘已追尊皇太后封号，祭祀礼仪应与天子七庙相同，怎么能够惟独不殷祭章皇太后庙，隔绝于这样的盛大祭祀之外呢。古时候周朝夹祭闳宫神庙，魏、置两代都依照皱礼制奉祀太后神庙，历代垂范没有废弃。现在应当继承前代典制，以表达虔诚的敬意。”
宋孝武帝孝建元年十月戊辰，有司奏章皇太后庙毁置之礼。二品官议者六百六 十三人。太傅江夏王义恭以为：“经籍残伪，训传异门，谅言之者罔一，故求之者 鲜究。是以六宗之辩，舛于兼儒，迭毁之论，乱于群学。章皇太后诞神启圣，礼备 中兴，庆流胙胤，德光义远。宜长代崇芬，奕叶垂则。岂得降侔通伦，反遵常典。 夫议者成疑，实傍纪传，知一爽二，莫穷书旨。按《礼记》不代祭，爰及慈母，置 辞令有所施。《谷梁》于孙止，别主立祭。则亲执虔祀，事异前志。将由大君之宜， 其职弥重，人极之贵，其数特中。且汉代鸿风，遂登配祔，晋氏明规，咸留荐祀。 远考史策，近因暗见，未应毁之，于义为长。所据《公羊》，祇足坚秉。安可以贵 等帝王，祭从士庶，缘情访制，颠越滋甚。谓应同七庙，六代乃毁。”六百三十六 人同义恭不毁，散骑侍郎王法施等二十七人议应毁。领曹郎中周景远重参议，义恭 等不毁议为允。诏可。
明帝泰始二年正月，孝武昭太后驾崩。五月甲寅，有关部门上奏说：“晋太元年间，开始确定太后尊号，徐邈论述宗庙祭祀礼仪制度，从此以后，确立为通常典制。现昭皇太后对于皇上来说，没有亲缘关系，皇上特制了义服。关于太后神主拊庙的礼仪，应当下转礼官详细讨论。”博士型篷、太常丞虞厘发表意见：“正名分而存礼仪，是国家的善典；君臣如同父子，史传有明文论述。今昭皇太后正位皇帝之母，受封皇太后尊号，其神主拊庙礼仪，应按典制隆重完备。母亲因儿子而尊贵，经典史传都有明确记载。奉祀孝武帝，既然百代不毁，那么昭太后神主拊庙的礼仪，就没有道理有所减损。愚意以为神主应当入拊章太后庙．另外，应当依照晋朝元皇帝对于愍童，室查对于丞妄丘那样，祭祀的时候，皇上不亲执觞爵奉祀，而派有关官员祭祀。”当时去塞宣太后神主已入拊童左后庙，长兼仪曹郎虞蛊发表意见认为：“按《春秋》义理，庶母即使名义上同样封有尊号，而实际上仍然与正嫡有别。因此神主仍居别宫，而由公子主持祭祀。现昭皇太后既然不是皇上生母，皇上更没有亲自奉祀的道理。《周礼》宗伯之职规定：‘如果君王不亲临奉祀，就由宗伯代理主祭。’因此应当派有关官员代行祭祀礼仪。另外，妇人没有通常的秩位，各自按丈夫名位确定，丈夫亡故便按儿子名位为次。昭皇太后就正位在前，宣太后追尊名号在后，按名位的顺序而言，应当将昭皇太后新神主之位升于宣太后神主之前。”经过参酌详审，虞稣的意见最为妥当。下诏同意。
大明二年二月庚寅，有司奏：“皇代殷祭，无事于章后庙。高堂隆议魏文思后 依周姜嫄庙禘袷，及徐邈答晋宣太后殷荐旧事，使礼官议正。”博士孙武议：“按 《礼记祭法》，‘置都立邑，设庙祧坛鸑而祭之，乃为亲疏多少之数。是故王立七 庙，远庙为祧’。郑云：‘天子迁庙之主，昭穆合藏于二祧之中，袷乃祭之。’ 《王制》曰：‘袷禘。’郑云：‘袷，合也。合先君之主于祖庙而祭之，谓之袷。 三年而夏禘，五年而秋袷，谓之五年再殷祭。’又‘禘，大祭也’。《春秋》文公 二年，‘大事于太庙’。《传》曰：‘毁庙之主，陈于太祖；未毁庙之主，皆升合 食太祖。’《传》曰：‘合族以食，序以昭穆。’《祭统》曰：‘有事于太庙，则 群昭群穆咸在，不失其伦。’今殷祠是合食太祖，而序昭穆。章太后既屈于上，不 列正庙。若迎主入太庙，既不敢配列于正序，又未闻于昭穆之外别立为位。若徐邈 议，今殷祠就别庙奉荐，则乖禘袷大祭合食序昭穆之义。邈云：‘阴室四殇，不同 袷就祭。’此亦其义也。《丧服小记》，‘殇与无后，从祖祔食’。《祭法》， ‘王下祭殇’。郑玄云：‘祭适殇于庙之奥，谓之阴厌。’既从祖食于庙奥，是殇 有位于奥，非就祭别宫之谓。今章太后庙，四时飨荐，虽不于孙止，若太庙禘袷， 独祭别宫，与四时烝尝不异，则非禘大祭之义，又无取于袷合食之文。谓不宜与太 庙同殷祭之礼。高堂隆答魏文思后依姜嫄庙禘袷，又不辨袷之义，而改祫大飨，盖 有由而然耳。守文浅学，惧乖礼衷。”博士王燮之议：“按禘小袷大，礼无正文， 求之情例如有。推寻袷之为名，虽在合食，而祭典之重，于此为大。夫以孝飨亲， 尊爱罔极，既殷荐太祖，亦致盛祀于小庙。譬有事于尊者，可以及卑。故高堂隆所 谓独以袷故而祭之也。是以魏之文思，晋之宣后，虽并不序于太庙，而犹均禘于姜 嫄，其意如此。又徐邈所引四殇不袷，就而祭之，以为别飨之例，斯其证矣。愚谓 章皇太后庙，亦宜殷荐。”太常丞孙缅议以为：“袷祭之名，义在合食，守经据古， 孙武为详。窃寻小庙之礼，肇自近魏，晋之所行，足为前准。高堂隆以袷而祭，有 附情敬。徐邈引就祭四殇，以证别飨。孙武据殇祔于祖，谓庙有殇位。寻事虽同庙， 而祭非合食。且七庙同宫，始自后汉，礼之祭殇，各附厥祖。既豫袷，则必异庙而 祭。愚谓章庙殷荐，推此可知。”祠部硃膺之议：“宫之祀，高堂隆、赵怡并云 周人袷，岁俱袷祭之。魏、晋二代，取则奉荐，名儒达礼，无相讥非，不愆不忘， 率由旧章。愚意同王燮之、孙缅议。”诏曰：“章皇太后追尊极号，礼同七庙，岂 容独阙殷荐，隔兹盛祠。宫遥袷，既行有周，魏、晋从飨，式范无替。宜述附前 典，以宣情敬。”
泰始二年六月丁丑，有关官员上奏说：“将于七月秋祭二庙，依旧皇上亲临奉祀。孝武皇帝庙室，皇上亲执觞爵奉祀，并拜伏。又昭皇太后庙室也应拜祭，祝文称皇帝名讳。另外，皇后本月二十五日虔诚庙见，拜祭孝武皇帝、昭皇太后，礼制上并没有明文依据，请下转礼官讨论确定。”太学博士刘绲认为：“考晋元帝曾为愍帝之臣，秋祭冬祭奉祀，也派有关官员代为主祭。况且兄弟不互相作为后嗣，鲁史《春秋》有明确记载。以此类推，孝武皇帝庙室，皇上不能亲执觞爵奉祀，不能拜伏。祭祀那天皇上亲临章皇太后庙，经过昭皇太后庙室，前议已确定派有关官员奉祀，皇上不应进拜。昭皇太后正号久已确定，神主登列祖庙享祀，反复考虑，祝文应称皇帝名讳。考察礼仪制度，没有弟妇拜见伯兄的规矩，又昭皇太后位居旁尊，所以皇后拜祭孝武皇帝、昭皇太后，按理没有必要。孝武皇帝庙室、昭皇左后庙室，也不要进献牺牲。”太常丞虞愿认为：“按秋祭冬祭礼仪，应由继位嗣君主祭，所以旁尊神位即使很近，弟侄也不奉祀；虽然有君臣名分，但宗法礼制没有奉祀的规定。考晋景帝是武壶伯父，远童祭祀的时候，还是进奉觞爵。当今皇上既然是塞皇童的继嗣，对茎造应当衹进拜就可以了，而派有关官员执觞爵奉祀。考《礼记》载‘经过陵墓便扶着轼致敬，经过祀庙便下车，。对于神衹，尚或肃穆致敬；何况昭太后为天下国母，皇上曾北面为臣，对于兄长的母亲应当恭敬，所以说皇上应当进拜昭皇太后庙室，祝文应当称皇帝名讳。寻思皇后庙见的礼仪，本义是虔诚致敬，现在对于孝武帝而言，论其叔嫂关系，便没有相见拜问的规矩，按其尊卑等次，也没有相见的道理。另外，皇后进宫之初，昭后还在后宫正位，很久以前，已备尽拜谒之礼。愚意以为，孝武帝、昭太后二庙室，都不要再献牲告祭。”经过参酌详审，认为虞愿的意见为合宜。下诏同意。
明帝泰始二年正月，孝武昭太后崩。五月甲寅，有司奏：“晋太元中，始正太 后尊号，徐邈议庙制，自是以来，著为通典。今昭皇太后于至尊无亲，上特制义服， 祔庙之礼，宜下礼官详议。”博士王略、太常丞虞愿议：“正名存义，有国之徽典； 臣子一例，史传之明文。今昭皇太后正位母仪，尊号允著，祔庙之礼，宜备彝则。 母以子贵，事炳圣文。孝武之祀，既百代不毁，则昭后之祔，无缘有亏。愚谓神主 应入章后庙。又宜依晋元皇帝之于愍帝，安帝之于永安后，祭祀之日，不亲执觞爵， 使有司行事。”时太宗宣太后已祔章太后庙，长兼仪曹郎虞龢议以为：“《春秋》 之义，庶母虽名同崇号，而实异正嫡。是以犹考别宫，而公子主其祀。今昭皇太后 既非所生，益无亲奉之理。《周礼》宗伯职云：‘若王不与祭，则摄位。’然则宜 使有司行其礼事。又妇人无常秩，各以夫氏为定，夫亡以子为次。昭皇太后即正位 在前，宣太后追尊在后，以从序而言，宜跻新祢于上。”参详，龢议为允。诏可。
后废帝元徽二年十月壬寅，有关部门上奏昭太后庙迁置事宜。下转礼官详细讨论。太常丞韩贲发表意见：“按《春秋》义理，君母无上尊贵，希望以后永远享祀。周代制度天子七庙传承帝统，尚且五代以上就要迁庙。何况对于伯父的母亲，没有丧服关系而要举行祭祀，考察前代，没有这样的成例可作依准。”都令史殷匪子发表意见：“昭皇太后神主不附属于祖宗，反正应当迁庙。有人说，‘妾拊庙于妾的祖姑，，拊庙既然必须告祭，迁庙也不应当不同。应当告祭章皇太后庙室。按《礼记》说：‘妾拊庙于妾的祖姑，没有妾的祖姑，那么可以另外献牲拊庙于女君。’当初章太后对于昭太后，按照昭穆次序而言，则并不是妾祖姑，也不是女君，不符合《礼记》中规定范围。我想坚立后名位确实极高，从前开始拊庙之初，自然上拊于赵后庙室，神主奉安于西庙，并且都用币告祭所有庙室。古代制度，大事一定要告祭祖庙，又说每件事都要告祭。祭祀礼仪，用牲也用币。考查魏、晋以来，各有不同情况。元台十六年，交礼官论定。大学博士殷灵祚提出建议说：‘吉事告祭用牲，凶事告祭用币。，从此以后，按吉凶分别，已经是一代成典。现在拊庙告祭，虽然不完全是凶事，但也谈不上是吉事，所以应当依然按以往礼仪，用币遍告二庙。又考虑昭太后迁庙，神主便不能再陈列于太祖庙，博士提出附属虞祭所立神主埋于庙两阶之间。按两阶之间本来是用以埋告币埋虞祭神主的地方。从前虞台说过，按照五经典制，将迁庙神主附属于虞祭神主，埋在庙的北墙，很可以作为依据。昭太后神主迁出埋好之后，宣太后上室不可不虚置，太后便应升位。升位之后，又应供设肉脯肉酱以安神。现在礼官所提出的意见，错误疏略很不周全。迁庙事体重大，请广泛讨论考察。”左仆射刘秉等七人赞同殷匪子的意见。左丞王谌又附议，说：“用币遍告二庙，将迁庙神主埋在庙的北墙。宣太后上室，又供设肉脯肉酱以安神，壁匿王的意见为合宜。”下诏同意。
泰始二年六月丁丑，有司奏：“来七月尝祀二庙，依旧车驾亲奉。孝武皇帝室 至尊亲进觞爵及拜伏。又昭皇太后室应拜，及祝文称皇帝讳。又皇后今月二十五日 虔见于祢，拜孝武皇帝、昭皇太后，并无明文，下礼官议正。”太学博士刘绲议； “寻晋元北面称臣于愍帝，烝尝奉荐，亦使有司行事。且兄弟不相为后，著于鲁史。 以此而推，孝武之室，至尊无容亲进觞爵拜伏。其日亲进章皇太后庙，经昭皇太后 室过，前议既使有司行事，谓不应进拜。昭皇太后正号久定，登列庙祀，详寻祝文， 宜称皇帝讳。案礼，妇无见兄之典，昭后位居傍尊，致虔之仪，理不容备。孝武、 昭后二室，牲荐宜阙。”太常丞虞愿议：“夫烝尝之礼，事存继嗣，故傍尊虽近， 弟侄弗祀。君道虽高，臣无祭典。按晋景帝之于武帝，属居伯父，武帝至祭之日， 犹进觞爵。今上既纂祠文皇，于孝武室谓宜进拜而已，觞爵使有司行事。按《礼》， ‘过墓则轼，过祀则下’。凡在神祇，尚或致恭；况昭太后母临四海，至尊亲曾北 面，兄母有敬，谓宜进拜，祝文宜称皇帝讳。寻皇后庙见之礼，本修虔为义，今于 孝武，论其嫂叔，则无通问之典；语其尊卑，亦无相见之义。又皇后登御之初，昭 后犹正位在宫，敬谒之道，久已前备。愚谓孝武、昭太后二室，并不复荐告。”参 议以愿议为允。诏可。
魏明帝左和三年，下诏说：“按照宗法礼制，国君没有后嗣，便选择支子中贤者入继大宗为后嗣，入继者则应当继承正统而奉行公义，怎能衹顾私亲呢。漠宣帝入继旦谴为后嗣，后来给悼考追加皇号；选基查由诸侯王援立为皇太子而嗣成壶即帝位，不久董塞等人举亡童为例，排斥朝议，于是追尊塞童生父为茎皇，在京师立恭皇庙，塞壶又尊崇生母定陶王丁姬为帝太后，称中塞宣，与盛壹母垦值宣并列，僭越无礼，天怒人怨，不降福保佑，又拒绝师丹忠正的劝谏，以致祖母尽立后所居挂宣正殿失火，生母丁姬死后棺椁被焚。自此以后，这种追尊本生父母的作法不断有人相沿仿行。谨命三公九卿各部门官员，深深以前代为鉴戒．后嗣之中万一有人是由诸侯支子入继大统，那么就应当深明为人后嗣的大义。如果有人胆敢巧言谄媚，胡作非为，引诱奉承君上，滥建尊号，称生父为皇，称生母为后，即使是股肱大臣，也一概诛杀，毫不宽赦。将此诏书用金策书写，珍藏于宗庙之中，编著为法典。”此后高贵乡公直鬓、常道乡公苴蹙援立，都没有追尊本生父母。
后废帝元徽二年十月壬寅，有司奏昭太后庙毁置，下礼官详议。太常丞韩贲议： “按君母之尊，义发《春秋》，庶后飨荐无间。周典七庙承统，犹亲尽则毁。况伯 之所生，而无服代祭，稽之前代，未见其准。”都令史殷匪子议：“昭皇太后不系 于祖宗，进退宜毁。议者云，‘妾祔于妾祖姑’，祔既必告，毁不容异。应告章皇 太后一室。按《记》云：‘妾祔于妾祖姑，无妾祖姑，则易牲而祔于女君可也。’ 始章太后于昭太后，论昭穆而言，则非妾祖姑，又非女君，于义不当。伏寻昭太后 名位允极，昔初祔之始，自上祔于赵后，即安于西庙，并皆币告诸室。古者大事必 告，又云每事必告。礼，牲币杂用。检魏、晋以来，互有不同。元嘉十六年，下礼 官辨正。太学博士殷灵祚议称：‘吉事用牲，凶事用币。’自兹而后，吉凶为判， 已是一代之成典。今事虽不全凶，亦未近吉，故宜依旧，以币遍告二庙。又寻昭太 后毁主，无义陈列于太祖，博士欲依虞主埋于庙两阶之间。按阶间本以埋告币埋虞 主之所。昔虞喜云，依五经典议，以毁主附于虞主，埋于庙之北墙，最为可据。昭 太后神主毁之埋之后，上室不可不虚置，太后便应上下升之。既升之顷，又应设脯 醢以安神。今礼官所议，谬略未周。迁毁事大，请广详访。”左仆射刘秉等七人同 匪子。左丞王谌重参议，谓：“以币遍告二庙，埋毁殷主于北墙。宣太后上室，仍 设脯醢以安神，匪子议为允。”诏可。
晋愍帝垂塑四年，司徒梁芬议论追尊礼仪，皇帝没有同意，同时左仆射索辫等人也引述魏制为例，认为不可以。所以祇追赠吴王为太保。元查左兴二年，有关官员上奏提出琅邪恭王应当尊称皇考。贺循发表意见认为：“礼典明确规定，儿子不能因为自己爵位提高，便追尊其父名号。”皇帝又同意了他的意见。漠代追尊本生父母的成例以后就废弃了。
魏明帝太和三年，诏曰：“礼，王后无嗣，择建支子以继大宗，则当纂正统而 奉公义，何得顾私亲哉！汉宣继昭帝，后加悼考以皇号；哀帝以外蕃援立，而董宏 等称引亡秦，或误朝议。遂尊恭皇，立庙京师，又宠蕃妾，使比长信，僭差无礼， 人神弗佑，非罪师丹忠正之谏，用致丁、傅焚如之祸。自是之后，相踵行之。其令 公卿有司，深以前代为诫。后嗣万一有由诸侯入奉大统，则当明为人后之义。敢为 佞邪，导谀君上，妄建非正之号，谓考为皇，称妣为后，则股肱大臣，诛之无赦。 其书之金策，藏之宗庙，著于令典。”是后高贵、常道援立，皆不外尊也。
魏明帝有个爱女名叫淑涉，三个月就夭折了，皇帝悲痛到了极点，追封谧号为平原懿公圭，葬在南陵，在京师建了庙宇。这些作法是没有前例的，是违背礼制的。
晋愍帝建兴四年，司徒梁芬议追尊之礼。帝既不从，而左仆射索綝等亦称引魏 制，以为不可，故追赠吴王为太保而已。元帝太兴二年，有司言琅邪恭王宜称皇考。 贺循议云：“礼典之义，子不敢以己爵加其父号。”帝又从之。二汉此典弃矣。
宋孝武帝孝建元年七月辛酉，有关官员上奏说：“束平冲王年幼也没有后嗣，未成年而亡衹服丧五个月。虽然君夭折臣不服丧，但应当有入主祭，然而束乎国国号是追赠的，又没有王臣。不知是否应当迁移灵位、立庙、拊庙?即转礼官详细讨论。”太学博士徐宏发表意见：“束平冲王既然没有后嗣，封国足追赠的，实际上没有王臣，五个月殇服结束之后，便应迁移灵位。《礼甜说：‘未成年而亡与没有后嗣者，附属于祖父庙亨祀．’又说：‘士大夫不应当衬庙于诸侯，而应拊庙于祖父辈中的士大夫。’同样诸侯不应当拊庙于天子。东平冲王则应拊庙于祖父辈中封王的人，因此应附属于长沙景王庙。”下诏同意。
魏明帝有爱女曰淑涉，三月而夭，帝痛之甚，追封谥为平原懿公主，葬于南陵， 立庙京师。无前典，非礼也。宋孝武帝孝建元年七月辛酉，有司奏：“东平冲王年 稚无后，唯殇服五月。虽不殇君，应有主祭，而国是追赠，又无其臣。未详毁灵立 庙，为当它祔与不？辄下礼官详议。”太学博士臣徐宏议：“王既无后，追赠无臣， 殇服既竟，灵便合毁。《记》曰：‘殇与无后者，从祖祔食。’又曰：‘士大夫不 得祔于诸侯，祔于祖之为士大夫者。’按诸侯